磨料磨具网

       目前太阳能主流结晶硅产品约占85%市占率，其中结晶硅产品又以单晶、多晶为主，市占率2015 年约各占15：75，但2016年约占2：8，而且2016年全球总安装量约650亿瓦、年成长率约15%以上，单晶在2016年成长快速，主要是2015年多晶涨价、单晶降价，使终端需求开始转向，并在2016年发酵。
       关键就在效率较高的单晶硅晶圆报价比多晶硅晶圆多0.1美元。价差在0.1美元内就促使终端系统业者考量性价比而选择单晶；价差多于0.1美元，表示终端需求选择多晶以争取更多利润。0.1美元价差成了单、多晶间替换的「黄金交叉区」。
       然而，第2季开始，多晶产品价格快速下滑，力图逼退单晶，抢回流失的市占率，但接单不愁的单晶硅晶圆厂宁愿跟著降价，也要让市占率持稳成。单、多晶的版图之争，又以单、多晶龙头厂隆基（Longi）及保利协鑫（GCL）间的策略攻防战最受瞩目。
       隆基宁愿冒著可能缺货的风险，也要随时下修报价，让单、多晶维持合理价差，以持续扩大单晶江山版图。以下为总裁李振国针对近期市况解释的受访纪要。
       问：第2季以来，多晶电池降价明显，使多晶硅晶圆在报价上也持续下修，这使得单、多晶硅晶圆间每片价差0.1美元内价差区间渐有打破的趋势，也就是终端需求有可能再出现单晶转多晶的危机，隆基会如何因应这个可能发生的趋势？
       答：隆基在成本竞争优势不断提升，毛利率维持在20%，为了让效率展现度佳的单晶产品市占率得以持续成长，隆基有能力牺牲一些毛利率，让单晶硅晶圆的价格与多晶硅晶圆间维持0.1美元内的距离。所以，只要多晶硅晶圆调降价格、单晶就会跟进。
       如果当下多晶硅晶圆每片约0.83美元的价格来看，隆基的单晶硅晶圆报价就算降到比多晶低RMB 0.8元，仍有能力维持约17~18%的毛利率。
       当然，降价不是单纯如一般外界解读只是为了与多晶力争江山版图，而是考量到整个太阳光发电产业长期若须普及化，就必须让发电成本不断降低、发电效益不断提升，所以价格一定要降，需求才能普及。
       问：虽然单晶在效率上相对较多晶来得高，不过2016年多晶硅晶圆阵营力求透过钻石切割（diamond wire；DW）及电池端新蚀刻技术导入，及加上目前快速成熟的PERC技术来提升效率、降低生产成本空间。
       多晶阵营认为，一旦成功导入这一连串制程，单晶将面临退出市场的威胁。因为单晶早已导入DW，PERC发展亦成熟，单晶可以用的子弹均发射，已经没有可精进的空间了，你的看法呢？
       如果用外界预估，多晶硅晶圆厂保利协鑫导入DW制程后，每片多晶硅晶圆成本约达0.64 美元，单晶硅晶圆有能力招架这成本水位的进逼吗？
       答：我认为多晶导入DW是必然趋势，因为它可以让生产成本降低，所以，乐观其成。
       确实DW在单晶硅晶圆领域发展早已成熟，它不是目前单晶厂力图发展的重点。以隆基为例，长晶的成本下降及技术的提升是最重要的著力点，当然我无法透露更多细节，但我有信心，即使上述的多晶技术都导入，单晶仍然具有成本竞争力及效率上的优势。
       以每片0.64 美元的多晶硅晶圆生产成本水位来看，隆基有信心仍得以保持0.1美元以内的单、多晶硅晶圆价差。
       问：我在猜您说的效率精进优势，是否指的是隆基2016年与破产的SunEdison有策略性合作，可能导入SunEdison所谓的连续加料提拉法（continuously-fedCzochralski，CCz）技术，好让单晶的光衰减（LightInducedDegradation；LID）问题得以改善、进而提升质量。不过，业界认为该技术也可能使单晶的生产成本跟著上升，你的看法呢？
       答：事实非外界解读。隆基没有导入别人的长晶技术，而是隆基自已研发的技术，而且隆基有信心在技术及成本上都会比同业有竞争优势。
       问：如果去掉多晶硅料源（non polysilicon）成本来估算，电费占单晶长晶（Ingot）的成本有多少？竞争对手认为，隆基电价比其它一般陆厂座落省市区域的电价便宜，对吗？
       答：去掉多晶硅料源成本，电费目前占单晶长晶成本的20%左右，隆基目前的长晶厂都座落在宁夏，未来准备到云南建厂。宁夏的电价与大陆东部沿海相比较，确实便宜40%左右，但与大陆西部地区如新疆、内蒙、青海等相比，电价水平其实是差不多。
       大陆其它单晶大厂包括中环其工厂位在内蒙、锦州阳光位在青海、卡姆丹克工厂位在马来西亚，电价水平基本上是相当的。
       问：因为隆基所在地电价成本较便宜，所以，生产成本并没真正反应之虞。常理来说，电价占单晶长晶成本约40%、多晶约20%，才是较为公平的成本竞争，你的看法如何？另外，电力消耗也攸关碳足迹问题，你的看法呢？
       答：我必须重申，隆基的生产成本优势，不是单纯依赖电价，真正关键是在技术及生产上，这就是其它单晶厂电价成本亦相当的情况下，隆基仍是最具优势的原因。对于生产所导致碳排放量的问题，可以比对的是：1公斤多晶硅料源经过拉单晶棒约要耗电30度，再历经切片、生产成电池、封装成模块后可以生产约250瓦的单晶模块，在它25年的生命周期中，约可以产生9,375度的清洁电力。
       而1公斤的多晶硅料源经过铸锭长成多晶棒约耗电6度、历经切片、生产成电池、封装成模块后，可以生产210瓦的多晶模块，在其25年生命周期的运行中可以生产7,875度的清洁电力。
       在整个过程中，同单位的多晶硅料源，生产单晶晶棒比多晶晶棒消耗多消耗24度电（30-6=24），但25年下来，单晶模块比多晶模块多发出1,500度电（9,375-7,875=1,500），平均每年多发出60度清洁电力。
       这代表，单晶模块即使在生产过程中多消耗电力没有错，但因为模块效率高、发电效率高，在电站端5个月即可回收在生产过程中消耗相对多电的问题。
       问：尤其隆基2015年单晶长晶年产能50亿瓦、2016年扩50%达75亿瓦、2017年扩60%达120亿瓦扩产快速，但如你所述，单晶长晶对电力的消耗确实比多晶高许多，一旦单晶产量放大、或由单晶主导市场，是不是代表碳的排放量，相对比原本多晶主导大更多？
       答：坦白说，如果什么都不要生产，就没有碳排放的问题，太阳光发电产生清洁电力，在生产过程中自然是要使用电力。所以，应该用上述整个供应链的生产流程来评析碳的总排放量、与生产后太阳光所产生清洁电力来做比较，而非针对单或多硅晶圆的单一生产环节来下结论，这是以偏概全的诠释。
       我再深入解释整个供应链的生产都需要用到电、都会产生二氧化碳。
       以生产1.2公斤工业硅要耗电15度，再生产出1公斤多晶硅要耗电60度，长成单晶棒耗电量要30度（多晶棒要6度），切片耗电12度，生产成电池耗电20度，封装成模块耗电3度，单晶的整个供应链直接电耗是140度（多晶则是116度），如果将耗材及其它成本均以耗电来展现，则需要再加500度的电，即单晶供应链生产总耗电量是640度（多晶则为612度），单晶供应链生产的总耗电比多晶约多4.5%，但每年多发出19%发电量。所以，单独拿一个生产环节来比较其实是不合理的。
       问：单晶对多晶硅料源的纯度要求较多晶来高，如果以每公斤15~17美元的料源计算，料源占单晶硅晶圆成本仍约有50%以上，隆基依赖进口国际源占总料源需求比重是多少？
       若从市场解读，政府为了制衡欧、美对中国太阳能供应链接连祭出贸易战，也对欧、美、韩多晶硅厂祭出料源双反，彼此间的贸易战情势紧张度恐怕有增无减，也就是大陆进口料源的成本在未来有提升的风险，尤其以第1、2季大陆境内外多晶硅料源涨价的趋势最能证明。
       这表示隆基硅料（polysilicon）成本有相当大的难以掌控变量存在，更可能直接反应在生产成本上，毕竟它占了总成本的50%，您的看法呢？
       答：隆基从海外进口多晶硅料源的比重约占总消耗料源的70%。
       隆基拥有良好的商誉，以及近年来快速发展的整体表现，使得国际料源、大陆料源厂都优先选择与隆基合作。隆基得到的商业条件其实比其它竞争对手都来得好，而我认为透过制造短缺，来提升价格的局面不会持续。
       问：从2015年开始，隆基就积极朝下游电池及模块制造跨入，是为了让单晶产品有稳定出海口，进而稳定进攻市占率而为，是否也会面临与过往电池客户正面对决抢食市场商机的问题？未来也会导致客户因考量生存而有叛离的问题，反而使隆基的单晶硅晶圆出海口受波及？可否顺便略述一下隆基的产能规划？
       答：隆基单晶硅晶圆2016年为75亿瓦、2017年为120亿瓦；旗下乐叶2016年模块年产能计画达50亿瓦、2017年达65亿瓦，电池目前约20亿瓦高效电池，并倾向于与电池厂进行策略合作方式布局。
       这个世界最具代表性的竞争阵营，来自于美国苹果（Apple）与韩国三星（Samsung）间的竞争，但苹果手机仍是大量使用三星的零件，结论就是，只要能为客户带来真正的价值，客户是不会拒绝的。上述的问题或许存在，但亦可以用共同创造更大价值的观念来诠释我们的布局。
       问：如果以单、多晶全面性的角度来看，2016年多晶阵营扩产积极、单晶像隆基般的扩产动能也不遑多让，您不认为最终结果就是严重供过于求，又重演一次2011年的大洗牌剧本吗？这似乎是产业的灾难，对任何一个参与者都没好处？
       答：太阳光电是个仍在成长期的产业，产业链变动大、持续汰弱留强的趋势是不会变的，所以，与其说供不应求，不如说不适者会陆续被淘汰是个趋势。不过，我个人认为，不会重演2011年的剧本，理由包括如下：
       首先，必须强调市场的格局已经改变了：2011年时期全球高度依赖欧洲市场需求，当时欧洲占大陆供应链的出口比重高达70%，但是现在各国都接受太阳光发电也积极奖励安装，所以，不再高度依赖单一市场，当下市场需求均匀度远高于2011年时期，因此要像2011年般重演严重供过于求所带来的巨大冲击，可能性较低。
       再者，从供应链业者的体质结构来看，也出现很大的改变，2007、2008年因为供不应求、缺货等关系，供应链业者多数是赚取暴利。现在有相当高比例的业者是没赚到钱，甚至是连亏数年，他们能再亏多久？还有多大能力得以力拼大幅扩产？这都是问题，更别谈主动降价来争取市占率，所以，当下仍在进行的是持续性汰弱留强局势。
       最后，我认为汰弱留强的局势将持续，一直到2020年至少还有70%供应链业者会出场，单纯从当下的获利能力就可以看出。
       当下，太阳能业者的竞争优势，不单只有产能规模、成本竞争力，还包括销售通路的掌控、技术开发能力的持续领先等，这些都要纳入考量，单纯的供给量增加、或产能扩大，无法诠释单一组织的竞争力。